Определение от 14 февраля 2013 г. по делу № 2-29/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-012-81

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы

осуждённых Суходольского А.В. и Рязанова Н.Е. на приговор Верховного

Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2007 г., по которому



Суходольский А В

не имеющий судимости,

осуждён:

по ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду 29 декабря 2006 г.) на 11 лет

лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения

наказаний окончательно Суходольскому А.В. назначено наказание в виде

лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Рязанов Н Е

несудимый,

осуждён:

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с

удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства,

по ч.З ст. 30, чЛ ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения

наказаний окончательно Рязанову Н.Е. назначено наказание в виде

лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого

режима.

Этим же приговором осуждён Ляпустин Н.Л., в отношении которого

кассационные жалобы и представление не принесены.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г.

приговор оставлен без изменения.



Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 г. приговор в отношении Рязанова приведён в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, а именно назначенное ему наказание смягчено:

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы,

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%,

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2011 г. приговор в отношении Рязанова Н.Е. приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ, действия осуждённого переквалифицированы с ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2007 г. в отношении Рязанова Н Е и Суходольского А В а также постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 г. и 23 августа 2011 г. в отношении Рязанова Н.Е. отменены и дело передано на новое кассационное рассмотрение.



Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения осуждённых Рязанова Н.Е. и Суходольского А.В. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Кабалоевой В.М. и Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Суходольского А.В. и Рязанова Н.Е., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей освободить Рязанова от назначенного ему наказания по п. «г» ч.2 ст. 112,ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности, а также смягчить ему и Суходольскому наказание по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Н.Е. признан виновным в том, что группой лиц умышленно причинил В вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суходольский А.В. признан виновным в убийстве В

Суходольский, Рязанов и Ляпустин признаны виновными в совершении разбойного нападения на Л группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Л группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем.

Ляпустин и Рязанов признаны виновными в похищении у гражданина других важных личных документов.

Рязанов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Рязанов также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены 29 декабря 2006 г. и 1 января 2007 г. в г. и районе Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.



В судебном заседании Суходольский виновным себя признал полностью, Рязанов - частично.

В кассационных жалобах просят:

осуждённый Суходольский А.В. - об изменении приговора, а именно о смягчении назначенного ему наказания, находя назначенное ему наказание несправедливым вследствие его суровости. Считает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное содействие раскрытию преступлений и молодой возраст, дают основания для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

осуждённый Рязанов Н.Е. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он оспаривает выводы суда по эпизоду с потерпевшим Л . Соглашаясь с квалификацией его действий по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по этому эпизоду, не отрицая наличие предварительного сговора между ним, Суходольским и Ляпустиным, он одновременно ссылается на то, что, когда Суходольский и Ляпустин совершали убийство Л он находился в автомашине потерпевшего и пытался её завести, то есть непричастен к наступлению смерти Л

Обращает внимание на то, что колото-резаные раны в области шеи Л образовались не от его действий, а от действий Суходольского; что на его, Рязанова, одежде следов крови потерпевшего не обнаружено. При этом не отрицает, что он нанёс в область головы Л около 5 ударов ногами. Полагает, что этими ударами он причинил лёгкий вред здоровью Л .

Ссылается на то, что договорённости похитить имущество протерпевшего между ним, Суходольским и Ляпустиным не было, и он не похищал имущество Л Имущество Л похитили Суходольский и Ляпустин, о чём он, Рязанов, узнал уже по дороге домой, в связи с чем считает, что он необоснованно осуждён за совершение разбойного нападения на Л .

Назначенное ему наказание находит слишком суровым.

Ставит вопрос о применении сроков давности по преступлениям небольшой и средней тяжести, за которые он осуждён.

Государственный обвинитель и потерпевшие Л и Л принесли возражения на кассационные жалобы осуждённых, в которых просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ляпустин НЛ. принёс возражения на кассационную жалобу Рязанова, ссылаясь на то, что Рязанов тоже наносил удары потерпевшему и пошёл к автомашине потерпевшего лишь после того, как потерпевший скончался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рязанова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Рязанова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В вина Суходольского в убийстве В подтверждается доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, и не оспаривается в жалобах.

Действиям Рязанова и Суходолького в этой части дана правильная юридическая оценка.

Суходольский в жалобе не оспаривает доказанность его вины и правильность квалификации его действий по эпизоду с потерпевшим В

Вина Суходольского и Рязанова по эпизоду с потерпевшим Л подтверждается показаниями осуждённых Суходольского, Ляпустина и Рязанова об обстоятельствах дела, показаниями потерпевших Л свидетелей Г , П К Б А С П Е , данными протокола осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Так, осуждённый Суходольский показал в судебном заседании о том, что он, а также Рязанов и Ляпустин договорились об убийстве таксиста, которым оказался Л а затем втроём они совершили это преступление согласно распределённым ролям: он, Суходольский, наносил Л удары ножом в область лица и шеи, а Рязанов и Ляпустин наносили удары потерпевшему ногами. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, они отнесли его труп в сторону от дороги и засыпали снегом. После этого он, Суходольский, вытащил из автомашины потерпевшего магнитолу и две задние колонки. Рязанов забрал из автомашины Л музыкальные диски. Позднее он, Суходольский, узнал от Рязанова, что тот, уходя, поджёг автомашину потерпевшего.

Осуждённый Рязанов в судебном заседании подтвердил, что он договорился с Суходольским и Ляпустиным об убийстве таксиста. С этой целью они выбрали таксиста Л При совершении убийства Л он, Суходольский, наносил потерпевшему удары ножом, а Рязанов и Ляпустин - руками и ногами в область головы. Когда потерпевший умер, он, Рязанов, попытался угнать его автомашину и не смог, так как она застряла в снегу. Из автомашины они вытащили магнитолу и колонки, которые спрятали в его, Рязанова, доме.

Осуждённый Ляпустин в судебном заседании уточнил, что он договорился с Суходольским и Рязановым об убийстве водителя такси и похищении его вещей, что они и сделали. С целью лишения жизни потерпевшего Суходольский наносил потерпевшему удары ножом в шею, а он, Ляпустин, и Рязанов били потерпевшего руками и ногами. После наступления смерти потерпевшего Рязанов пытался завести автомашину потерпевшего и поехать на ней, но не смог этого сделать. После этого Суходольский похитил из автомашины потерпевшего и из его карманов деньги в сумме руб., которые они затем должны были поделить между собой, а также забрал портмоне потерпевшего, в котором были документы последнего. Осмотрев содержимое портмоне, он передал его вместе с документами Рязанову, который затем выбросил его в поле. После этого Суходольский вытащил из автомашины потерпевшего полку с колонками, а также выдрал две колонки из полки, а магнитолу вытащил Рязанов. Всё это они забрали с собой. Уходя, Рязанов поджёг автомашину потерпевшего.

Приведённые выше показания осуждённых обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, на трупе также обнаружены и другие повреждения, в частности переломы рёбер, перелом черепной ямки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью;

данными протокола обыска, согласно которому в сарае по месту проживания Рязанова обнаружены автомагнитола и две колонки, которые впоследствии опознаны как принадлежащие потерпевшему Л и находившиеся в его автомашине.



Приведённые выше и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Рязанова, о том, что он не договаривался с Суходольским и Ляпустиным о хищении имущества потерпевшего и ничего не похищал у последнего.

Правильно установив факт нанесения Рязановым потерпевшему Л в процессе лишения жизни последнего нескольких ударов ногами в область головы, суд, вопреки доводам в кассационной жалобе Рязанова, пришёл к правильному выводу о том, что, совершив такие действия, Рязанов непосредственно участвовал в лишении жизни Л независимо от того, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явились колото-резаные ранения шеи.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям Суходольского и Рязанова по эпизоду с потерпевшим Л дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд с приведением конкретных обоснований указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Что касается наказания, назначенного Суходольскому, то Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное ему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Наказание, назначенное Суходольскому по ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению на основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Суходольского с повинной.



Обстоятельств, отягчающих наказание Суходольского, суд не установил.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

При таких условиях наказание, назначенное Суходольскому по ч.1 ст. 105 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть приговор в этой части подлежит смягчению.

Наказание Суходольскому по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

Наказание Рязанову по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ Судебная коллегия смягчает в том числе с учётом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2010 г. и постановления Салаватского городского суда от 23 августа 2011 г., постановленных в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а именно:

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 12 лет 10 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 325 УК РФ - до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%,

по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ.

Кроме того, в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым за истечением сроков давности освободить Рязанова от назначенного ему наказания по п. «г» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 30, чЛ ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При этом Судебная коллегия исходит из того, преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, по которым согласно ст. 78 УК РФ срок давности составляет 2 года, а преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, согласно ст. 78 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, срок давности по которым составляет 6 лет.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, совершено Рязановым 29 декабря 2006 г., а преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, совершены Рязановым 1 января 2007 г., то есть к настоящему времени указанные сроки давности по ним истекли.

Наказание Рязанову по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2007 г. в отношении Суходольского А В и Рязанова Н Е изменить:

смягчить наказание, назначенное Суходольскому А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Суходольскому А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Рязанову Н.Е. по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%, по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ; на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Рязанова от назначенного ему наказания по п. «г» ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 325, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности;

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Рязанову назначить наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Суходольского А В и Рязанова Н Е оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи