Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-168999/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тайм Банк» (далее – банк, должник) – на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-168999/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 589 104 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 удовлетворении заявления агентства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер агентство указало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019) установлено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, производство по заявлению агентства в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление агентства и констатируя наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что их действия, направленные на выдачу заведомо невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, находились в непосредственной причинно-следственной связи с фактически наступившим объективным банкротством банка.

Отказывая впоследствии в удовлетворении ходатайства агентства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Суды сочли, что агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтвердило, что ответчиками принимаются меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

С этим согласился суд округа, дополнительно указав на то, что агентство не приводило доводы о недобросовестности ответчиков и не ссылалось на доказательства, подтверждающие, что после принятия судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ими принимаются или уже предприняты меры по сокрытию имущества.

В кассационной жалобе агентство находит ошибочными выводы судов, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. По мнению агентства, ему достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Агентство указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность совершения ими недобросовестных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу управления следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тайм Банк» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 января 2020 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов