Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А32-23991/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (г. Новороссийск, далее – общество «Аркас Раша», истец) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу № А32-23991/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «Аркас Раша» к обществу с ограниченной ответственностью «Далк» (вблизи д. Михалково Московской области, далее – общество «Далк») о взыскании 25 030 086 рублей 19 копеек задолженности и 1 087 557 рублей 24 копеек пени (с учетом уточнений иска), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее – общество «Биолайн»),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 судебный акт первой инстанции отменен, иск удовлетворен частично: с общества «Далк» к обществу «Аркас Раша» взыскано 13 845 357 рублей 04 копейки задолженности, 613 003 рубля 18 копеек пеней.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,

ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «Аркас Раша» (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 № 152 (далее – договор).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень услуг, начало и окончание их оказания, ставки оплаты за услуги, порядок расчетов сторон не связаны с датой подачи ответчиком заявки об оказании услуг и оценил заявку заказчика от 05.03.2015 как готовность оплатить расходы, возникшие в отношении груза, перевозимого по коносаменту от 09.02.2015 № ARKMER0000050426.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 119, 129, 141.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из обязанности заказчика оплачивать оказанные услуги с даты подачи заявки об оказании услуг, а также права исполнителя на получение лишь тех платежей, которые причитаются на основании договора, а не всех платежей, которые перевозчик мог бы получить от грузополучателя – общества «Биолайн».

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значения дела, о правомерности совершения операций без заявки заказчика в силу императивных норм законодательства, о нарушении срока подачи заявки, о том, что период оказания услуг не зависит от даты подачи заявки, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные к кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост