Определение от 17 апреля 2014 г. по делу № 2-3/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «17» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова ММ. судей Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Барченковой М.А.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А. и адвоката Прудниковой С.Ф. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 14 января 2014 года, которым

БАРЫШЕВСКИЙ А.Д.

<...> не судимый,

осуждён по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения приведённые в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2014 года. В счёт отбытия наказания засчитано время содержания Барышевского А.Д. под стражей с 17 января 2013 года по 13 января 2014 года.



По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснении я осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Барышевский осуждён за умышленное причинение смерти З. совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем, за разбойное нападение на З. совершённое с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 15 на 16 января 2013 года. В апелляционных жалобах:

- осуждённый Барышевский утверждает, что убийство З. он совершил не из корыстных побуждений. Имущество потерпевшего не похищал, а лишь помог продать похищенное имущество. В связи с чем просит исключить его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств снизить назначенное ему наказание;

- адвокат Прудникова С.Ф. также ссылаясь на то, что убийство потерпевшего Барышевский совершил не из корыстных побуждений, ничего из квартиры не похищал, а лишь помогал Ф. и Т. сбыть похищенное имущество, просит квалифицировать действия Барышевского как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц и сбыт имущества заведомо добытого преступным путём, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспаривается.

С учётом смягчающих обстоятельств просит снизить наказание, назначенное Барышевскому.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит приговор оставить без изменения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Барышевского в умышленном причинении смерти З. совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, в разбойном нападении на З. совершённом с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, осуждённый Барышевский в судебном заседании подтвердил, что в квартире З. он, вместе с Т. и Ф. наносили удары кулаками, ножом и вилкой, стягивал на шее у потерпевшего полотенце. Когда уходил из квартиры знал, что З. мертв. В тот же вечер он продал М. и О. вынесенные Т. и Ф. из квартиры вещи потерпевшего. Позже с целью уничтожения следов совершённого преступления вновь вернулся в квартиру З. с керосином и поджёг её.

При осмотре места происшествия в квартире З. обнаружены следы пожара и обгоревший труп потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта на теле З. имеются телесные повреждения, характер которых описан осуждённым Барышевским, от которых наступила его смерть.

Доводы осуждённого о том, что он убийство З. совершил не с целью завладения его имуществом и, что не похищал имущество потерпевшего, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля М. 15 января 2013 года после 23 часов он и О. встретили Б., Ф. и Т.. По предложению Барышевского он купил телевизор, проигрыватель и два пульта дистанционного управления, которые находились в руках у Ф. и Т.. Знает со слов Бары шевского, что они с Ф. и Т. хотели забрать вещи З. и с этой целью начали его избивать, а потом решили убить потерпевшего.

Свидетель О. подтвердил показания М. об обстоятельствах приобретения телевизора, проигрывателя и пультов дистанционного управления у осуждённого, Т. и Ф.



По показаниям свидетеля Т. который осуждён за совершение указанных преступлений приговором от 22 ноября 2013 года (т. 8 л.д. 176 - 179), после того как он, Ф. и Барышевский вышли из квартиры З., Барышевский сделал маски. Они втроём, одев эти маски, зашли в квартиру потерпевшего, убили его и забрали вещи потерпевшего, которые продали М. и О.

Из показаний Ф. в судебном заседании следует, что на лестничной площадке Барышевский предложил ограбить З. С этой целью они, одев маски, втроём вернулись в квартиру потерпевшего, убили его и забрали видеотехнику, которую продали.

Несмотря на то, что в отношении Ф. судом применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, суд его показания обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 декабря 2013 года Ф. в период дачи им показаний в судебном заседании мог давать показания в судебном заседании, поскольку состояние его здоровья в этот период не препятствовало его способности давать показания по существу уголовного дела.

Имеющиеся у Ф. психические болезни, в результате которых к нему применены принудительные меры медицинского характера, у него развились после его поступления в психиатрический стационар.

Кроме того, приведённые показания Ф. полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле и приведённым в приговоре.

Таким образом, приведёнными доказательствами по делу установлено, что именно по предложению Барышевского, он, Ф. и Т. с целью завладения имуществом З. вернулись в квартиру последнего, втроём убили его и завладели имуществом потерпевшего.

То обстоятельство, что Барышевский сам непосредственно не выносил имущество З. не свидетельствует об отсутствии у него умысла на похищение этого имущества, так как они убийство совершили именно с целью завладения указанным имуществом и Барышевский знал, что Ф. и Т. забирают это имущество.

При таких данных, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Барышевский умышленно причинил смерть З. группой лиц, сопряжённое с разбоем, совершил разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно уничтожил чужое имущество путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действиям Барышевского судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Барышевскому назначено в соответствии с законом, учётом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 января 2014 года в отношении Барышевского А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Барышевского А.Д. и адвоката Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 48' УПК РФ в течение одного года с момента его оглашения.

ПредседательствующийСудьи: