Апелляционное определение от 25 сентября 2018 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 18-3 88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2018 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю.,

ФИО1

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 г. о прекращении ее полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2, <...> года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 г. № 170 назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 26 июня 2015 г. удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении ее полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области на основании подпункта 1 пункта 1

статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей).

30 мая 2018 г. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с требованием об отмене указанного решения, мотивируя административное исковое заявление тем, что ККС Волгоградской области, не рассмотрев ее заявление о прекращении полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области по подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей, прекратила ее полномочия судьи по подпункту 1 части 1 статьи 14 названного закона, не учитывая при этом, что в поданном ею заявлении о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 части 1 статьи 14 Закона о статусе судей в качестве причины прекращения полномочий судьи была указана необходимость ухода за больным ребенком. Кроме того, оспариваемое решение было принято в ее отсутствие. Считает, что установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ) срок для обжалования оспариваемого решения квалификационной коллегии судей ею не пропущен, поскольку копию этого решения она впервые получила 21 мая 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело, решением от 28 июня 2018 г. отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы права. Срок на обжалование оспариваемого решения ККС Волгоградской области не истек и не пропущен, поскольку законом установлено, что решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии такого решения. В нарушение пункта 5 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.), предусматривающего направление решения квалификационной коллегии судей заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления, решение ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 г. было получено ею 21 мая 2018 г., однако суд данное обстоятельство не учел.

Представитель ККС Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. ККС Волгоградской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия

Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования об отмене решения ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 г. о прекращении ее полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ десятидневный срок для обжалования указанного решения пропущен административным истцом без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 25 июня 2015 г. обратилась в ККС Волгоградской области с заявлением о прекращении ее полномочий судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с уходом в отставку и необходимостью ухода за больным ребенком, указав при этом, что просит рассмотреть заявление без ее участия. 26 июня 2015 г. ККС Волгоградской области удовлетворила данное заявление, приняв решение о прекращении с 10 августа 2015 г. полномочий судьи ФИО2 Копия оспариваемого решения ККС Волгоградской области 7 июля 2015 г. была направлена председателю Городищенского районного суда Волгоградской области для ознакомления с принятым решением ФИО2 Согласно расписке с решением ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 г. ФИО2 была ознакомлена 10 июля 2015 г. Приказом начальника Управления Судебного департамента Волгоградской области от 13 июля 2015 г. ФИО2 отчислена из штата Городищенского районного суда Волгоградской области с 9 августа 2015 г. на основании решения ККС Волгоградской области о прекращении ее полномочий судьи; 29 июля 2015 г. в Судебный департамент по Волгоградской области поступило письменное заявление от ФИО2 о выплате ей выходного пособия.

При таких данных обоснован вывод суда о том, что ФИО2, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации лишь в мае 2018 г., пропустила установленный законом срок для обжалования решения ККС Волгоградской области о прекращении ее полномочий судьи. Установление судом факта пропуска указанного срока без уважительных причин является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведены.

Представленное 29 июля 2015 г. в Управление Судебного департамента по Волгоградской области заявление ФИО2 о выплате ей выходного пособия (л.д. 27) верно расценено судом первой инстанции как согласие ФИО2 с решением ККС Волгоградской о прекращении ее полномочий судьи и отсутствие намерения оспаривать это решение.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления отказано правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение норм права при вынесении судом обжалуемого судебного акта является несостоятельной и его отмену не влечет.

Утверждение в обоснование незаконности обжалуемого решения суда о том, что ККС Волгоградской области своевременно не вручила ФИО2 копию принятого в отношении ее решения о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 части 1 статьи 14 Закона о статусе судей, не опровергает вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании данного решения. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО2 было известно о принятом ККС Волгоградской области по ее заявлению решении, она была с ним ознакомлена под роспись, однако в течение длительного времени его не оспаривала, имея реальную возможность для реализации данного права. По смыслу законоположения, касающегося срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей, исчисление этого срока начинается со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении и оно было ознакомлено с ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что копия оспариваемого решения ККС Волгоградской области была получена ФИО2 21 мая 2018 г. (после ее обращения в ККС Волгоградской области с письменным заявлением о выдаче копии этого решения) не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. При этом Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что о состоявшемся решении квалификационной коллегии судей ФИО2 стало известно после ознакомления с этим решением, то есть 10 июля 2015 г. Принимая решение о прекращении полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО2, квалификационная коллегия судей удовлетворила ее письменное заявление, в котором выражена воля ФИО2 на прекращение ее полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей и к которому документы, подтверждающие необходимость ухода за больным ребенком, не приобщены. Все последующие действия ФИО2 - обращение с письменным заявлением о выплате выходного пособия, получение выходного пособия - свидетельствуют о ее

согласии с решением квалификационной коллегии судей и об отсутствии намерений обжаловать это решение в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удостоверены все замечания административного истца на протокол судебного заседания, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом в порядке части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и поводом для его отмены не являются.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

ФИО1