Определение от 23 января 2020 г. по делу № А56-120114/2018

79008_1390607

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-587


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Краснозаводский химический завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56- 120114/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Практика безопасности» (далее – общество) к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – банк), акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» (далее – завод) о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по банковской гарантии,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными вследствие нарушения норм материального и процессуального права, правил подсудности, игнорирования доводов завода, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 10, 12, 319.1, 368, 370, 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда и соглашения о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых суды признали предъявление заводом (бенефициар) к банку (гарант) о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, умышленными недобросовестными действиями во вред заводу и обществу (принципал).

Несогласие завода с указанием истцом банка в качестве соответчика, а также с выводами судов о злоупотреблении правом, в т.ч. со ссылкой на последовавшие после рассмотрения спора по существу разъяснения вопросов судебной практики, не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Краснозаводский химический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост