Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А46-4042/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-694


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское строительство» (г. Обнинск; далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А46-4042/2014,

по заявлению учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 256 947, 13 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (г. Омск; далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования учреждения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, учреждение сослалось на нарушение должником сроков выполнения работ по контракту от 31.08.2010 № 06-64/10, условиями которого за указанное ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена мера

ответственности в виде неустойки. При этом размер неустойки учреждение определило исходя из общей стоимости работ по контракту.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что указанная просрочка в исполнении обязательств должником возникла по причине, не зависящей от последнего, и достаточных оснований для признания вины должника в несвоевременном выполнении работ заявителем не приведено, суды пришли к выводу о том, что заявленное учреждением требование необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору суды отметили, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполнение обязательств в срок, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Суды также указали, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов