Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А29-5171/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-302


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015 по делу № А29-5171/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о взыскании 65 979 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10.05.2012 № 305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Калинка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – административный орган) от 10.05.2012 № 305 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 65 979 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании указанного постановления административного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявление общества удовлетворено, с административного органа взыскано 65 979 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.05.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и указанное заявление общества было удовлетворено, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление общества и взыскали судебные расходы с административного органа в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов.

Вместе с тем, указанные доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, административный орган не доказал, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов