Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А32-44297/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-11257



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу №А32-44297/2015 по иску ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, выданного ООО «ГААРДИ» и возложении на департамент обязанности отозвать разрешение на строительство,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», администрации муниципального образования города Краснодар,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что общество не представило в материалы дела измененный градостроительный план земельного участка и проектной документации. Вместе с тем в деле имеется приказ департамента от 29.05.2012 № 132, в соответствии с которым по заявлению общества внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002305 в части замены чертежа градостроительного плана земельного участка на откорректированный чертеж, в котором произведено увеличение места допустимого размещения объектов капитального строительства, а также исключена охранная зона инженерных коммуникаций. Однако градостроительный план (с учетом измененного чертежа) по установленной форме и измененная проектная документация, разработанная на основании измененного градостроительного плана, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство, связанные с изменением проектных решений на основании измененной проектной документации на момент пролонгации срока его действия. Положительное заключение экспертизы от 12.05.2016 № 23-2-1-2-0061-16 выдано в отношении измененной проектной документации, которая не представлена в материалы дела в полном объеме и не утверждена в установленном порядке. Разрешение на строительство продлено департаментом в отсутствие внесения в него в установленном порядке соответствующих изменений в связи с изменением параметров строящегося объекта.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на то, что рассматриваемый спор идентичен по своему предмету и основанию со спором по делу №А32-4441/2013, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков