Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-5046/2018

79010_1218110

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А32-5046/2018 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 65 828 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении соглашения о намерениях от 01.11.2014 № 1-А, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений администрации г. Сочи и администрации г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 и постановлением суда округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 295, 299, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что соглашение о намерениях является ничтожной сделкой, поскольку заключено без установленной процедуры для заключения подобного рода соглашений, нарушает публичные интересы на эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью. Также суд отметил, что общество пользовалось спорным имуществом, осуществляло оплату за такое пользование, на неравнозначность встречных предоставлений не ссылалось, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева