Определение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-35726/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4910


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонстрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу

№ А40-35726/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инжиниринг» (далее – общество «Сити Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Оборонстрой» (далее – общество «Оборонстрой») о взыскании 206 172 400 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 09.10.2011, и 62 414 464 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Оборонстрой», ссылаясь на нарушение судами трех

инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Оборонстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор купли-продажи, платежное поручение о перечислении обеспечительного платежа, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 381.1, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не исполнение обществом «Оборонстрой» обязательства после расторжения предварительного договора купли-продажи по возврату истцу обеспечительного платежа в установленный сторонами срок (31.12.2012) и обращение с иском в пределах срока исковой давности (28.12.2015), пришли к выводу об обоснованности требований общества «Сити Инжиниринг».

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод общества «Оборонстрой» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Управления Федеральной почтовой службы города Москвы документов, подтверждающих подлинность почтовых квитанций о направлении искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности, рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку принятие отделением почтовой связи корреспонденции истца 28.12.2015 под номером идентификатора, указанным

на почтовой квитанции, представленной в суд, подтверждено надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Оборонстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева