Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А32-18142/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-1020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

(г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу

№ А32-18142/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ахтари» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» (далее – КФХ «Рассвет») о взыскании

542 451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – Общество) о взыскании 9 560 703 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 3 353 427 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; к главе крестьянского (фермерского) хозяйстваиндивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) о взыскании 7 051 565 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) о взыскании 5 120 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.12.2016 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, отменил решение от 28.12.2016; принял отказ истца от требований, заявленных к главам КФХ ФИО2 и ФИО3, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к указанным лицам; взыскал с Общества и главы КФХ ФИО1 2 992 651 руб. 22 коп. и 986 164 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь статьями 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел

№ 33-8108/2014, 33-18097/2016, установив факт использования Обществом и главой КФХ ФИО1 в отсутствие правовых оснований части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве

аренды, для посева и сбора сельскохозяйственных культур, что повлекло нарушение прав истца как арендатора участка, пришел к выводу о наличии на стороне Общества и главы КФХ Норец Е.Н. 2 992 651 руб. 22 коп. и 986 164 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование части земельного участка истца, определенного исходя из площади используемой части земельного участка и с учетом стоимости сельскохозяйственной продукции в спорный период.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева