Определение от 26 августа 2016 г. по делу № А56-77535/2012

79005_844523

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-9906 (1, 2, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Колпино», общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Мед» и временных управляющих компанией «Палмгейт Энтерпрайзес Лимитед» Д.Стэндиша и Д.Милсома на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по делу № А56-77535/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 772 426 522 рублей 07 копеек на основании договоров займа.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена компания «Палмгейт Энтерпрайзес Лимитед».

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 (с учетом определения от 09.03.2016 об исправлении описки в резолютивной части

постановления, оглашенной 25.02.2016) данное определение изменено: в реестр включено требование ООО «Сириус» в размере 3 189 184 902 рублей 25 копеек основного долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 14.06.2016 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование ООО «Сириус» в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 382, 384, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что перечисление денежных средств должнику подтверждено банковской выпиской, договоры займа и последующие договоры уступки права требования в судебном порядке не оспорены, ничтожность договоров не установлена.

Надлежащим образом заверенные копии договоров займа признаны судами надлежащим доказательством на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные редакции договоров не представлены.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Колпино», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мед» и временных управляющих компанией «Палмгейт Энтерпрайзес Лимитед» Д.Стэндиша и Д.Милсома для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев