Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А56-94768/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу № А56-94768/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл») и открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», далее – ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей ООО «Сити Ритейл» в субаренду общего имущества (крыши) здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 31,33% доли от полученной по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 05/40/13 арендной платы за весь период субаренды, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков внести изменения в договор субаренды о предоставлении истцу права ежемесячно получать 31,33% доли от полученной арендной платы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», общества с ограниченной ответственностью «Раут»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что ответчик, не раскрыв доказательства до начала судебного заседания, лишил истца права на уточнение своей позиции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт использования ПАО «МТС» крыши здания по договору субаренды и получения ООО «Сити Ритейл» арендной платы за использование находящегося в совместной собственности владельцев помещений здания имущества.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд указал на правомерность отказа в назначении судебной экспертизы и соблюдение требований законодательства при завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию.

Утверждение о нераскрытии ответчиком доказательств до начала судебного заседания не свидетельствует о судебной ошибке. Суды указали на недоказанность истцом факта нахождения имущества ПАО «МТС» на крыше здания.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева