Определение от 17 июля 2015 г. по делу № А14-9240/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-8672




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – ООО «УК Траст Центр») от 20.05.2015 б/н на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-9240/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Гриченко Э.К. о признании договора купли-продажи объектов движимого имущества № 1409-О/2011 от 14.09.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» (Воронежская область, далее - ЗАО «Маслопродукт-БИО», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов движимого имущества от 14.09.2011 № 1409-О/2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Менеджмент Групп»), истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества «Ойл продакшн» (далее - ЗАО «Ойл Продакшн» движимого имущества, а также обязании ЗАО «Ойл Продакшн» передать ЗАО «Маслопродукт-БИО» по акту приема-передачи движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2011 № 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015, заявленные требований удолвлетворены.

ООО «УК Траст Центр» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия сторон сделки были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения с последующей ликвидацией сторон сделки, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату переданного по договору движимого имущества (оборудования), при этом на момент заключения оспариваемого договора у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка не была безвозмездной; что отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие исследованным судами доказательств и установленным обстоятельствам.

Кроме того, как установлено суда, после совершения оспариваемой сделки между должником (арендатор) и ООО «Менеджмент Групп» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости и оборудования, следовательно, должником было отчуждено имущество, которое ему было необходимо для осуществления своей производственной деятельности, и которым он стал пользоваться за плату на основании вышеуказанного договора аренды.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост