Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-2555/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-1768



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Свердловского района города Перми (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по делу № А50-2555/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения главы администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация) от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек» в редакции распоряжения главы Администрации от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», Министерство образования и науки Пермского края, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Арбитражный суд Пермского края решением от 22.05.2018 признал недействительным распоряжение главы Администрации от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек» в редакции распоряжения от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 в части указания оснований для сноса самовольных построек их расположение на территории общего пользования, в остальной части требований предпринимателя отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, отменил решение от 22.05.2018 в обжалованной предпринимателем части и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: «Заявление предпринимателя удовлетворить; признать распоряжение главы Администрации от 11.12.2017 № СЭД059-39-01-01-562 «О сносе самовольных построек» в редакции распоряжения от 17.05.2018 № СЭД-059-39-01-01-221 недействительным полностью».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А50-9262/2004-Г-7, А50-3116/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2004 по делу № А50-9262/2004 за предпринимателем признано право собственности на объекты недвижимости; судом установлено, что объекты не нарушает права и законные интересы других лиц и отвечают обязательным требованиям, предъявленным к оконченному строительством объекту; данные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410569:13, 59:01:4410569:14, 59:01:4410569:15, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, а также на части публичного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10; в рамках дела № А50-3116/2015 Министерству отказано в иске об обязании предпринимателя освободить публичный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410569:10 от возведенных строений; лица, участвующие в деле, не представили доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов в полосе отвода инженерных сетей местного значения; у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения о сносе объектов недвижимости предпринимателя.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Свердловского района города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева