Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А36-1001/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-25475



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и публичного акционерного общества «Прожекторные угли» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 (судьи Нарусов М.М., Сорокина И.В., Ципляков В.В.) по делу № А36-1001/2018 Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (далее – Регистратор) и публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее – Общество) об обязании Регистратора внести запись о праве собственности на акции Общества во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

ФИО1 просила обязать Регистратора внести в реестр акционеров Общества запись о праве собственности на акции в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета ФИО2, зачислив их на лицевой счет истца.

Определением суда от 11.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, судебному приставу-исполнителю, торгующей организации отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4401 штук, совершать любые действия по обременению указанных акций, а также запретить Регистратору вносить в реестр акционеров Общества записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены: на Регистратора возложена обязанность внести в реестр акционеров Общества запись о праве собственности ФИО1 на акции в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (Пять) рублей каждая на основании вступивших в законную силу определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017 и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), списав указанные ценные бумаги с лицевого счета ФИО2, зачислив их на лицевой счет ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 отмены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций , ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно его юридическую судьбу, в связи с чем принятие обеспечительных мер не может служить препятствием для исполнения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и регистрации на него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и принимать решение об удовлетворении иска, в связи с чем отклонили доводы ФИО3 и Регистратора о необоснованности требований ФИО1 ввиду наличия записи о блокировании операций по счету в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4395 штук.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест), не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов и не ставится в зависимость от обеспечительных мер; само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи; одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и принимать законное решение.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу не учтено наличие судебных актов судов общей юрисдикции: определение Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25.01.2017 по делу № 33-237а/2017, апелляционное определение Липецкого областного суда от 20.03.2017 по делу № 33-899/2017, согласно которым в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет ФИО2 отчуждать принадлежащие ему обыкновенные именные акции, совершать любые сделки по обременению указанных ценных бумаг, а также наложен запрет Регистратору вносить в реестр акционеров записи о переходе прав собственности на обыкновенные бездокументарные акции, принадлежащие ФИО2

Данные судебные акты в силу процессуальных законоположений обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов об обязании Регистратора внести в реестр акционеров Общества запись о переходе права собственности на акции на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017 и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки).

Кассационная инстанция верно отметила, что в настоящем деле, в рамках одного судебного спора по вступившему в законную силу судебному акту хозяйствующему субъекту запрещено совершение юридически значимого действия, а в рамках иного судебного спора данное лицо обязывается совершить именно это действие.

Кроме того, как указали суды во вступившем в законную силу определении Елецкого городского суда Липецкой области от 29.11.2017 по делу № 2-63/2017, решение Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, как основание для снятия обеспечительных мер, вынесенное уже после решения Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.3017 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.03.2017), не является достаточным основанием для снятия данных мер.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции в решении Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2018 указал, что на момент вступления в законную силу определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 (25.10.2017) арест на спорное имущество уже был наложен, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество надлежащим образом.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и публичного акционерного общества «Прожекторные угли» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова