Определение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-241715/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-241715/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021по тому же делу,

установил:

иностранное лицо ФИО1 (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» (далее – общество «Изварино Фарма»), обществу с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» (далее – общество «Нанофарма Девелопмент») о признании использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2203659 в лекарственном препарате «Феломика» (МНН - Микофеноловая кислота), за номером ЛП- 004610 от 21 декабря 2017 года (далее – лекарственный препарат); признании

действий ответчиков по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата нарушением исключительных прав истца на патент Российской Федерации № 2203659 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 15.02.2021, заявленные компанией требования удовлетворены.

Общество «Изварино Фарма» и общество «Нанофарма Девелопмент» обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания сослалась на то, что ответчиками совершены неправомерные действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата, в котором используется каждый независимый пункт формулы изобретения, исключительные права на которое принадлежали истцу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, признав доказанным факты ввода ответчиками спорного лекарственного препарата в гражданский оборот до истечения срока действия патента истца и использования в данном лекарственном препарате каждого из признаков изобретения по спорному патенту, приведенных в независимых пунктах формулы, что свидетельствует о нарушении ответчиками исключительных прав истца на изобретение по указанному патенту, суды, руководствуясь статьями 1250, 1252, пунктом 2 статьи 1354, пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные компанией требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителей, в том числе о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ, выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» и общества с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации