Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А57-19286/2022

79008_2122659

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-23154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-19286/2022 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 201 214 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года, 74 905 руб. 02 коп. неосновательного обогащения с ноября 2021 по апрель 2022 (с учетом объединения дел), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 245 957 руб. 24 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии с марта 2019 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, незаконными и необоснованными, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что разрешительных документов на перепланировку системы отопления принадлежащего ответчику подвала и доказательств надлежащей изоляции проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы отопления не представлено.

Ссылка заявителя на иные против установленных судами строительно-технические характеристики спорного помещения в отсутствие у суда округа прамомочий по исследованию доказательств не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост