Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А17-1903/2021

79003_2038499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-12220 (4)

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 по делу № А17-1903/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Трусова Руслана Анатольевна обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 заявление Трусовой Р.А. удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и


законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия безусловного основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником – ее волеизъявления (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд округа, поддерживая позицию судов, указал, что должник в случае нарушения ФИО1 его прав и законных интересов и причинения убытков, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы с учетом освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником в настоящее время не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2