Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А51-19332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-5612


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11. 2019 и от 15.01.2020 по делу № А51-19332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Находка» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

краевое государственное унитарное предприятие «ПримТеплоЭнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований предприятия в размере 20 319 818 рублей 65 копеек, в том числе 19 314 620 рублей 2 копейки убытков, 1 005 198 рублей 63 копейки неосновательного обогащения с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление предприятия удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предприятия в размере 20 270 713 рублей 73 копейки основной задолженности и 5 198 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 22.11.2018 и постановление от 05.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2020, кассационная жалоба возращена

заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа от 29.11.2019 и от 15.01.2020, приняв новый судебный акт о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался статьями 42, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у ФИО1 права на обжалование актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора, поскольку данные судебные акты не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, с учетом того, что заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При предъявлении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности она не лишена возможности заявить возражения по размеру такой ответственности, в том числе возражения, касающиеся ошибочного определения долга перед предприятием, поскольку сделанные судами выводы по существу настоящего спора не образуют для ФИО1 преюдиции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов