Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-21085/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21030



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по делу № А53-21085/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 040 634 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды от 18.05.2012 № 32,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании договора от 15.12.2015 № МКАП/7КР уступки прав (требований) к нему от общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (цедента) перешло право требования к Предпринимателю задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2012 № А32 субаренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Руби стар» (арендодателем, правопредшественником цедента) и Предпринимателем (арендатором) и впоследствии расторгнутому соглашением от 01.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт наличия у ответчика задолженности по договору в заявленной сумме и, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 385, 388, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова