Определение от 26 мая 2014 г. по делу № 2-128-52/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-32СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «26» мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Микрюкова ВВ. при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробейникова А.В. и апелляционным жалобам осуждённых Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В. и Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2013 года, которым

МАЛЬЦЕВС А.

<...>, несудимый,

осуждён по пп. «ж» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

МУРАВЬЕВ М.В., <...>

<...> несудимый,

осуждён по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) к 13 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФЕДОРОВ А.А., <...>

<...>, несудимый,

осуждён по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3) к 12 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу М. с Мальцевса А. <...> рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и с Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А. солидарно денежную компенсацию причинённого морального вреда <...> рублей.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Мальцевса А. <...> рублей, Муравьева М.В. - <...> рублей, Федорова А.А. - <...> рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осуждённых Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В., Валетова Д.Г., Артюховой Г.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор по существу оставить без изменения, исключив применение Мальцевсу А. дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мальцеве А., Муравьев М.В. и Федоров А.А. признаны виновными в неправомерном завладении 9 сентября 2012 года в <...> районе <...> области автомобилем без цели хищения, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленном причинении смерти М. с целью облегчить совершение другого преступления, Мальцеве А. признан виновным и в открытом хищении имущества потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробейников А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что подлежит исключению из приговора назначенное Мальцевсу А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Мальцеве является лицом без гражданства и в силу части 6 статьи 53 УК РФ к нему не может быть применено ограничение свободы, в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал наличие у Федорова малолетнего ребёнка, у Мальцевса - несовершеннолетнего ребёнка, не в полной мере выполнены требования п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; просит внести соответствующие изменения.

Осуждённый Мальцеве А. в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором в связи с неправильным назначением дополнительного наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания, по его мнению, не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств: ранее несудим, признал полностью вину и раскаялся в содеянном, имеет ребёнка; просит приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат Грубая Л.В. в защиту Мальцевса А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание в виде 16 лет лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым, в нарушение положений ч.З ст.60 УК РФ судом не учтены положительные данные о личности осуждённого и совокупность смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, искренность, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, нахождение на иждивении ребёнка и престарелой матери; просит приговор изменить и смягчить наказание.



Осуждённый Муравьев М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и снижении размера денежной компенсации морального вреда до минимального, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не учтено совершение преступления впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неоднократное прошение прощения у потерпевшего, примерное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Адвокат Зубкова Н.Н. в защиту Муравьева М.В. в апелляционной жалобе указывает о несправедливости приговора, по её мнению, при назначении наказания Муравьеву суд не в полной мере принял во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, Муравьев вину признал, в содеянном искренне раскаялся и неоднократно просил прощения у потерпевшего, на совершение преступления умысла не имел, несудим, не чинил препятствия в ходе предварительного и судебного рассмотрения дела, оказывал содействие в установлении истины, чем способствовал экономии правовых средств, с его стороны не было допущено нарушений правил поведения в судебном процессе, не имеет реальной возможности возместить моральный вред в указанной судом сумме; просит приговор изменить, смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Осуждённый Федоров А.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим необоснованное признание его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно назначено наказание, объективных доказательств его вины суду не было представлено, обвинение построено на показаниях Мальцевса и Муравьева, которые его оговорили, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, не устранены противоречия в собранных доказательствах, судом не приняты во внимание его позиция по предъявленному обвинению и доказательства защиты, государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей и вызвал у них предубеждение, напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям закона, не согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает подлежащим исключению назначенное Мальцевсу дополнительное наказание в виде ограничения



Меры процессуального принуждения в отношении осуждённых применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых, потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Заявленные ходатайства и принесённые жалобы на предварительном следствии рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.

Следственными органами осуждённые были обеспечены квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Мальцевса, Муравьева и Федорова в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Осуждённые и их защитники не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела заявленные ходатайства разрешены следователем мотивированными постановлениями.

Мальцеве, Муравьев и Федоров ознакомились с материалами дела в полном объёме и имели достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.



Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопреки апелляционным доводам, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьёй 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

При оглашении показаний свидетелей и осуждённых не допущено нарушений процессуального закона. Показания суждённых оглашались в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде (при отказе от дачи показаний).

Председательствующим судьёй надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного осуждённым обвинения, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного следствия государственным обвинителем выяснялись у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей не оказывалось.

Не соглашается судебная коллегия с доводом осуждённого Федорова о том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Судом не допускалось доведение до присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих личность осуждённого, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ.

Мальцеве, Муравьев, Федоров и защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств. В соответствии с положениями статьи 291 УПК РФ судебное следствие закончено с согласия сторон.

Нарушений требований статей 292, 293, 294, 336, 337 УПК РФ не допущено.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения, прений сторон и поступивших от сторон замечаний.

Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, составлены правильно, полностью соответствуют поддержанному государственным обвинителем обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Федорова в лишении жизни потерпевшего.

Нарушение требований части 2 статьи 338 УПК РФ о недопустимости отказа подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не усматривается.

Не состоятелен и довод осуждённого Федорова о нарушении закона председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям. Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.



Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют положениям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

Согласно положениям статей 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение Федорова А.А. о неправильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осуждённые были ознакомлены.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Мальцевса, Муравьева и Федорова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённых проверено.

Наказание Мальцевсу, Муравьеву и Федорову назначено с учётом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённым наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Вопреки утверждению апелляционного представления судом не допущено нарушения положений статей 61 УК РФ и 304 УПК РФ, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личностях осуждённых не имеется. Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей, у Мальцевса - сына, у Федорова - дочери.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб о допущенной судом ошибке при назначении Мальцевсу дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства. Поскольку Мальцеве А. является лицом без гражданства из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ подлежит исключению назначенное Мальцевсу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для смягчения осуждённым наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждёнными. В соответствии с частью 3 статьи 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении последствий вердикта потерпевшим М. было заявлено ходатайство о предъявлении гражданского иска, председательствующим с учётом мнения сторон ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного постановления. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с исковым заявлением и необходимыми документами. Мальцеве, Муравьев и Федоров по постановлению судьи признаны гражданскими ответчиками и им разъяснены права, предусмотренные статьёй 54 УПК РФ, после чего сторона защиты приняла участие в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Процессуальные права осуждённых ущемлены не были.

Процессуальные издержки взысканы с Мальцевса, Муравьева и Федорова в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2013 года в отношении Мальцевса А. изменить, из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Мальцевса А. Муравьева М.В. и Федорова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи