Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-83217/2015

79078_1781772

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7958 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А56-83217/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения (2/3 – за ФИО2, 1/3 – за ФИО3) в здании по адресу: <...>, пом. 35-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19789, этаж – № 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 требование ФИО2 в сумме 4 387 500 рублей включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом нежилого помещения; требование ФИО3 в сумме 2 193 750 рублей включено в четвёртую очередь реестра обеспеченное залогом нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021, данное определение отменено, требования в заявленных размерах признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра без признания их обеспеченными залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования заявителей подтверждены документально и подлежат включению в реестр. Поскольку лежащий в основе требований договор не прошёл государственную регистрацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залога в силу закона, в связи с чем в признании требований обеспеченными залогом имущества должника обосновано отказано.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк