Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А41-22817/2019

79073_1446248

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А41-22817/2019 по иску общества с ограниченной ответственности «Управление капитального строительства» (далее – общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 05.02.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 443 659 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 38 361 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован возникновением на стороне учреждения (заказчик) неосновательного обогащения в размере необоснованно удержанных им денежных средств по государственному контракту от 05.08.2016.

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-27052/2018, признав акт выездной проверки ненадлежащим доказательством, исходили из недоказанности факта завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ, принятых учреждением без замечаний, и отсутствия оснований для удержания искомой суммы.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова