Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А62-994/2016

79005_1171951

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22949(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А62-994/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТерраХимГарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 18 139 032 рублей 83 копеек.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2018 и округа от 26.07.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу должника взысканы 18 139 032 рубля 83 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уваров И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения его субсидиарной ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что ФИО1 как контролирующее лицо должника не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче в полном объеме всей документации о финансово-хозяйственной деятельности должника новому руководителю и впоследствии конкурсному управляющему, что повлекло невозможность наполнения конкурсной массы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев