Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А50-24644/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-8855


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу № А50-24644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по тому же делу

по иску Администрации Индустриального района города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект самовольной постройки,

при участии третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, удовлетворены исковые требования Администрации Индустриального района города Перми (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании пристроя к нежилому помещению-ресторану (кадастровый номер: 5960264410666:1520), находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410666:1

по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 20, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет снести этот объект; предоставлении истцу права исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен предпринимателем на земельном участке, находящемся в охранной зоне газопровода низкого давления, тепломагистрали и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставлявшемся в установленном порядке для строительства, в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878

«Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», удовлетворили иск.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова