Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А60-3585/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-5066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственности «УБРиР-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 по делу № А60-3585/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственности «УБРиР-лизинг» (далее – ООО «УБРиР-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» (далее – ООО ТК «АвтоЛюксСервис»), Малахову Павлу Михайловичу (далее – Малахов П.М.) о взыскании задолженности по 17 договорам финансовой аренды - лизинга в сумме 2 564 827,40 руб., с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований ООО ТК «АвтоЛюксСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ООО «УБРиР-лизинг» неосновательного обогащения в сумме 3 710 695,57 руб., выплаченного


аванса по договорам лизинга в размере 5 814 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 316,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «УБРиР-лизинг» в пользу ООО ТК «АвтоЛюксСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 904 592,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2014 по 26.05.2014, в сумме 85 867,20 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «УБРиР-лизинг» отказано, встречные исковые требования ООО ТК «АвтоЛюксСервис» удовлетворены частично: с ООО «УБРиР-лизинг» в пользу ООО ТК «АвтоЛюксСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 019 992,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 919,79 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК «АвтоЛюксСервис» отказано. На взысканную сумму 1 049 912,68 руб. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УБРиР-лизинг» и ООО ТК «АвтоЛюксСервис» просят отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения


которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированны тем, что ООО ТК «АвтоЛюксСервис» ненадлежащим образом исполнило условия подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров лизинга, которыми ООО «УБРиР-лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «АвтоЛюксСервис» (лизингополучатель) установили задолженность по лизинговым платежам и пени за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем, обеспеченых поручительством Малаховым П.М. по договору поручительства от 13.06.2012 № 6301-237-Т-М/УЛ-ЛП/П.

Указывая, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договорами лизинга, ООО ТК «АвтоЛюксСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансовых) составляет 9 617 749 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 21 556 549,50 руб., а всего 31 174 298,50 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 23 256 000 руб., платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 3 881 384,83 руб., убытков в размере 119 700 руб. и иных санкций в размере 1 012 620 руб., составляет 28 269 705,61 руб.


В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 2 904 592,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании авансовых платежей в сумме 5 814 000 руб. и процентов за незаконное пользование авансовыми платежами суд первой инстанции исходил из того, что при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. Поэтому сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательствами и руководствуясь теми же нормами права, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно рассчитаны убытки истца, которые по всем 17 договором составили 2 004 300 руб., а поэтому сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 1 019 992,89 руб.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО ТК «АвтоЛюксСервис» и ООО «УБРиР-лизинг» о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик Малахов Павел Михайлович является физическим лицом, суд кассационной инстанции, рассматривая ходатайство ООО «УБРиР-лизинг» о прекращении производства по делу по указанным основаниям, правильно указал, что ООО «УБРиР-лизинг» реализовало свое право на защиту путем обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием к Малахову Павлу Михайловичу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в период рассмотрения экономического спора по существу сомнений в компетенции арбитражного суда у участников процесса не возникало.

При этом следует отметить, что представитель ООО ТК «АвтоЛюксСервис» в суде округа возражал против прекращения производства по делу.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи


кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «УБРиР-лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоЛюксСервис» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации