Определение от 18 октября 2017 г. по делу № А17-8192/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-14595


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу № А17-8192/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 09.08.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 32 806 рублей 60 копеек вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество «Сельта»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ввиду установленных обстоятельств предъявления заявителем материально-правового требования за пределами срока исковой давности, течение которого не прерывалось, наличия оснований для применения последствий его пропуска по соответствующему заявлению стороны по делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк