Определение от 25 марта 2016 г. по делу № А43-2688/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-2055



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

25 марта 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Богородск) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 по делу № А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа постановлением от 18.01.2016 отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность судами доказательств, касающихся срока подачи конкурсным управляющим должником заявления о признании сделки недействительной, что имеет существенное значение для применения исковой давности.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев