Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-11530/2014

79004_913240

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20816


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу № А40-11530/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 203 377,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2016 и округа от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе заключения, сделанные по результатам проведения судебных экспертиз) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 395, 711, 715, 720, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера задолженности ООО «Мосстройтрансгаз» (подрядчика) перед ООО «ПФ «ВИС» (заказчиком), возникшей вследствие неосвоения должником аванса, предназначавшегося для выполнения подрядных работ.

При таких условиях суды включили требования ООО «ПФ «ВИС» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленным судом объемом выполненных работ, что, по сути, предполагает необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств. Однако такими полномочиями судебная коллегия, рассматривающая спор в порядке кассационного производства, не наделена, а потому основания к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации