Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А59-1740/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-14014

г. Москва 15.05.2024 Дело № А59-1740/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области (далее - комитет) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024

по иску комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ИП ФИО2 передать комитету земельный участок,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024, решение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке, в том числе ввиду не представления комитетом доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы судов не противоречат разъяснениям части 4 статьи 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов