Определение от 11 февраля 2024 г. по делу № А05-692/2022

79078_2169841

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-22704(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.10.2023 по делу № А05–692/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Двадцать Первый Век» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 986 609 рублей 2 копейки задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 17.10.2023, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требование удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из недоказанности уведомления кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве должника и о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу, что срок предъявления обществом «Двадцать Первый Век» требования не считается пропущенным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк