Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-78086/2016

79003_1427678

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22378 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу № А56-78086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в общей сумме 3 367 922 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 во включении требования ФИО3 из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в сумме 1 889 034 рубля 12 копеек и 1 478 888 рублей 25 копеек, в том числе 486 000 рублей и 826 433 рубля 25 копеек неустойки, учитывающейся отдельно и подлежащей погашению после суммы основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО3 обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об установлении задолженности общества «Евробетон» по договорам займа является препятствием для отказа во включении требования в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов