Постановление от 7 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД26-12-К4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.А., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 170 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васильев А.А. просит отменить вынесенные в отношении

ФИО1 судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 16 февраля 2025 года в 18 часов 04 минуты на ул. Виноградная, д. 230А в г. Сочи Краснодарского края в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие

значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. данных в суде первой инстанции следует, что в момент остановки транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в салоне указанного транспортного средства находилась ФИО1 (л.д. 128).

Аналогичные показания в суде первой инстанции дал инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 129).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается результатами проведенного 16 февраля 2025 года должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в соответствующем акте.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном

правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу

доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 170 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2025 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации