Определение от 19 июля 2006 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4б-Г06-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В .Н. судей Емышевой В.А.

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2006 г. дело по кассационной жалобе Костюченко H.H. на решение Самарского областного суда от 28 апреля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения Костюченко H.H. и ее представителя Поварова Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представи- телей квалификационной коллегии судей Самарской области Егоровой M.B. и арбитражного суда Самарской области Морозова Г.Н., Судебная коллегия,

установила:

решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 1 марта 2006 г. на судью арбитражного суда области Костюченко H.H. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основанием для этого послужили допущенные судьей Костюченко нарушения норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений кодекса судейской этики.

Костюченко обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что дисциплинар-ного проступка не совершала, в том числе и в виде принятия явно незакон- ных судебных актов.

Указанным решением Самарского областного суда в удовлетворении заявления Костюченко отказано.

В кассационной жалобе Костюченко указывает на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за соверше- ние дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики).

Согласно ст.З Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вы- звать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Проверяя доводы заявительницы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному вы- воду, что при исполнении своих полномочий судьей Костюченко не соблю- дались указанные выше требования закона и кодекса судейской этики.

Так, одним из оснований для привлечения судьи Костюченко к дисциплинарной ответственности явилось нарушение требований процессуального закона при рассмотрении жалоб ОАО «Тольяттиазот» на действия судебных приставов-исполнителей (дело № и По первому делу заявитель просил признать незаконным постановление службы судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, по второму - постановление о наложении ареста на акции.

Решениями арбитражного суда под председательством судьи Костюченко от 27 мая 2005 г. и 31 августа 2005 г. жалобы ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены и постановления признаны незаконными.

Между тем, при рассмотрении этих дел судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что действия судебных приставов- исполнителей не нарушают права и охраняемые интересы заявителя, по- скольку имущество, по поводу которого возбуждалось исполнительное производство и принималось решение о наложении на него ареста, ему не при- надлежало.

Указанное обстоятельство было установлено и самим судом (решение от 27 мая 2005 г.) и тем не менее им принято решение об удовлетворении жалобы заявителя на действия службы судебных приставов-исполнителей и признании их незаконными.

Квалификационной коллегией судей и Самарским областным судом установлено, что в последующем, при рассмотрении одного из указанных дел ОАО «Тольяттиазот» отазалось от заявленных требований в связи с тем, что действиями службы судебных приставов-исполнителей не нарушаются их права (определение арбитражного суда кассационной инстанции от 4 апреля 2006 г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении судьей Костюченко указанных решений нарушены тре- бования процессуального законодательства, устанавливающего, что защите суде подлежат принадлежащие заинтересованному лицу нарушенные или оспариваемые права и законные интересы (ст.4 АПК РФ), принятие незакон- ных судебных актов, умаляет авторитет судебной власти; вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Следует согласиться с выводом суда, что в судебном заседании нашли подтверждение и другие факты нарушения законодательства судьей Костюченко при исполнении своих обязанностей и послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд прини- мает решение о признании должника банкротом и открывает в отношении него конкурсное производство (глава 28 АПК РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В обязанности суда также входит назначе- ние конкурсного управляющего и продление срока конкурсного производства. Однако контроль за деятельностью конкурсных управляющих, продление сроков конкурсного производства по делам, которые находились в производ- стве судьи Костюченко, в течение длительного времени, ею не осуществлял- ся.(дела о несостоятельности (банкротстве) ТОО «Арзес», АООТ «АвтоВол- га», ГУП «Алексеевское МД РСУ»).

Судом также установлено, что судьей Костюченко приостановлено производство по делу № до принятия к производству суда и возбуждении производства по делу, которое послужило основанием для при- остановления первого делапо ряду дел ею не изготовлялась резолютивная

э
часть решения, по другим делам резолютивная часть решения не соответст- вовала резолютивной части мотивированного решения. Костюченко допус- кались и другие нарушения процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Костюченко и признавая за- конным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, суд обоснован- но исходил из того, что грубые нарушения требований закона повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд, ума- ляют авторитет судебной власти.


Указанные выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и доказательствах, оцененных судом по своему внут- реннему убеждению (ст.67 ГПК РФ).

Доводам заявительницы, оспаривающей обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, судом также дана соответствующая оценка.

Что касается доводов Костюченко о нарушении порядка рассмотрения в квалификационной коллегии судей представления председателя арбитражного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, то они также были проверены судом.

Ссылка на неправомочность состава ККС не нашла своего подтвер- ждения, поскольку в заседании квалификационной коллегии судей 1 марта 2006 г. приняли участие все 19 членов ККС.

Член коллегии судья Рогалева Е.М. несмотря на то, что была назначена судьей другого суда, но на время заседания квалификационной коллегии судей продолжала выполнять обязанности судьи прежнего суда. Более того, как установил суд, из 19 членов квалификационной коллегии против привлечения Костюченко к дисциплинарной ответственности проголосовал только один член ККС.

Таким образом, за прекращение полномочий, независимо от голоса судьи Рогалевой, проголосовало не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и другие доводы Костюченко о нарушении порядка проведения заседания квалификационной коллегии судей.

Заявление Костюченко об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности рассмотрено Самарским областным судом в соответствии с подсудность, установленной Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,а также сложившейся судебной практикой.

Доводы кассационной жалобы Костюченко не ставят под сомнение за- конность решения Самарского областного суда.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 28 апреля 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи