Определение от 13 ноября 2020 г. по делу № А42-2832/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18182


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 по делу № А42-2832/2019 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – организация) к обществу о взыскании штрафа, по встречному иску о признании незаконным расторжения договора, взыскании денежных средств и прекращении исполнения обязательств по договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 27.07.2020, с общества в пользу организации взыскано 682 023 руб. 72 коп. штрафа; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.03.2018 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 55-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 28.12.2018, потребовав оплатить предусмотренный пунктом 10.3 договора штраф.

Первоначальный иск мотивирован невыполнением обществом требования об оплате штрафа, нарушением им срока выполнения работ, неисполнением обязанности по продлению срока банковской гарантии в связи с изменением сроков выполнения работ; встречный иск обоснован наличием вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и неисполнением им обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

При этом суды, приняв во внимание пункты 5.9, 8.1, 8.2 договора, исходили из отсутствия надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный срок и продления срока банковской гарантии; наличия у заказчика законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствия у заказчика обязанности по приемке и оплате работ, предъявленных подрядчиком после расторжения договора, и потребительской ценности результата работ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова