Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А14-15865/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-14525


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 по делу № А14-15865/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от15.06.2020 по тому же делу

по заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворено заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 14.06.2019 № КУВД-001/2019-2550153/2 государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, ипотеки в силу закона на нежилое помещение IV в лит. А, 1

этаж, номера на поэтажном плане 1,7, площадью 11,7 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304032:2696; 3/10 доли в праве собственности на часть нежилого помещения IV в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 2-6, площадью 13,4 кв. м кадастровый норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды руководствовались статьями 8.1, 131, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), статьями 26, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что объектом договора аренды муниципального имущества и в последующем объектом купли - продажи арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, как следует из материалов дела, являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на места общего пользования. При указанных обстоятельствах и в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, суды сочли, что нотариальное удостоверение договора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова