Определение от 28 ноября 2016 г. по делу № А16-1644/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15412


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2016 по делу № А16-1644/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – общество «Буковина») к заявителю о взыскании долга по муниципальному контракту на бурение артезианской скважины, модернизацию системы водоподготовки,

у с т а н о в и л:

общество «Буковина» обратилось в суд с иском к администрации о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 017830000041400000401180 на бурение резервной артезианской скважины, модернизацию системы водоподготовки для водоснабжения села Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области в сумме 4 013 238 рублей.

Администрация заявила встречный иск о взыскании с общества «Буковина» неустойки в сумме 700 107 рублей, убытков в сумме 366 432 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено правительство Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Буковина» в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2014 по 28.11.2014 в сумме 366 943 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен зачет первоначального и встречного исков, в результате с администрации в пользу общества «Буковина» взыскана задолженность в сумме 3 646 294 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Буковина» отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения обществом «Буковина» работ по контракту и факт отсутствия доказательств оплаты администрацией выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 0178300000414000004-01180 в заявленной сумме.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк