Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-35248/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25238



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А50-35248/2017,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в течение установленного судом срока предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело № А50-35248/2017 вступил гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – кооператив) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кооператив (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать незаконной проведенную ответчиком реконструкцию: самовольное устройство в принадлежащих ответчику встроенных помещениях (лит. А, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, этаж 1, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>): двух проемов для въезда и проема для входа с внешней стороны фасада здания по ул. Пушкарская, 55 г. Перми и двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102, отсутствующих в технических паспортах кооператива от 02.10.2006, от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанных в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; самовольное изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации в принадлежащих ответчику встроенных помещениях; Кооператив просил обязать ответчика привести стену в принадлежащих ему встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническим паспортом кооператива, составленным Пермским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по состоянию на 02.10.2006 и техническим паспортом помещения ответчика по состоянию на 02.10.2006; - демонтировать две стены, смежные с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587, частично возведенные на площадях помещения № 102, отсутствующие в технических паспортах кооператива от 02.10.2006 и от 31.07.2008, в техническом паспорте ответчика от 02.10.2006 и указанные в техническом паспорте кооператива от 28.03.2014; восстановить инженерную систему электроснабжения и пожарную сигнализацию в принадлежащем ответчику встроенном помещении в соответствии с рабочим проектом «автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55», утвержденным заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермской области (разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал незаконным устройство в принадлежащих обществу встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: <...>. Суд признал незаконным изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в принадлежащих обществу встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602. Суд обязал общество в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания, назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006. Суд обязал общество в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью встроенном помещении (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв. м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602 в соответствии с рабочим проектом автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения N 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным устройства в принадлежащих обществу встроенных помещениях (лит. А) двух стен, смежных с помещением № 102 в помещении с кадастровым номером 59:01:4311905:5587 и частично возведенных на площадях помещения № 102. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и устройство двух проемов для въезда и проема для входа, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, суд пришел к выводу, что такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании, которое ответчиком получено не было. Установив также неправомерность демонтажа обществом общей системы электроснабжения и пожаротушения, суд, руководствуясь пунктом 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьями 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», удовлетворил требования в оспариваемой части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова