Определение от 30 января 2017 г. по делу № А47-13159/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19348


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу № А47-13159/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – общество «Компания ОроНэгро») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года по договору аренды от 30.06.2014 № 229 в размере 4 185 000 руб., неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 № 229 (п. 7.4, 7.4.2 договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 9 185 000 руб., стоимости демобилизации имущества (п. 3.1.4, 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 6 045 584 руб., арендного платежа, предусмотренного п. 7.3 договора аренды от 30.06.2014 № 229, в размере 4 185 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы (п. 9.2 договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 981 058 руб. 88 коп., неустойки за просрочку возврата имущества (п. 9.3 договора аренды от 30.06.2014 № 229) в размере 627 750 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Газпром бурение» в пользу общества «Компания ОроНэгро» взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь 2015 года в размере

4 185 000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 961 058 руб. 88 коп., а также неустойка за просрочку возврата имущества в размере 627 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Компания ОроНэгро» ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды действовал до 17.05.2015 в связи с реализацией 16.02.2015 истцом как арендодателем права, закрепленного в п. 7.1 договора аренды, на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды; по передаче (возврату) имущества арендодателю, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с общества «Газпром бурение» основной долг, договорную неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы, договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату имущества из аренды.

Придя к выводу, что истец не имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки за досрочное прекращение действия договора аренды от 30.06.2014 № 229, предусмотренной п. 7.4, 7.4.2 договора в его первоначальной редакции в размере 9 185 000 руб., а также возмещения стоимости демобилизации оборудования в течение 30 дней с момента уведомления о досрочном прекращении договора, поскольку в рассматриваемой ситуации инициатором досрочного прекращения арендных правоотношений выступил именно арендодатель, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также указал на то, что правила п. 7.4, 7.4.1 - 7.4.4 данного договора аренды применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Кроме того, истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 3.5 договора аренды от 30.06.2014 № 229, суд пришел к выводу, что право арендодателя требовать от арендатора оплаты стоимости работ (услуг) по демобилизации арендованного оборудования возникает не ранее фактического выполнения соответствующих работ (оказания услуг).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении арендодателем работ (услуг) по демобилизации оборудования, отсутствуют, суд в удовлетворении требования о взыскании с общества «Газпром бурение» стоимости демобилизации имущества, предусмотренной п. 3.1.4, 7.4.4 договора аренды от 30.06.2014 № 229, в размере 6 045 584 руб. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что общество «Компания ОроНэгро» не лишено права требовать от общества «Газпром бурение» оплаты стоимости соответствующих работ (услуг) в случае фактического выполнения им (своими силами либо за свой счет) демобилизации оборудования, переданного ответчику в аренду по акту от 02.07.2014.

Истолковав условия спорного договора аренды, суд установил также, что текст договора не содержит условий о том, что правила, предусмотренные п. 7.3 и 9.2 данного договора, могут быть применены в отношении арендатора одновременно (в частности, в качестве штрафной неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования общества «Компания ОроНэгро» о взыскании с общества «Газпром бурение» неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 9.2 договора, удовлетворены на сумму 961 058 руб. 88 коп., исходя из условий спорного договора и фактических обстоятельств дела, суд в удовлетворении требований о взыскании с общества «Газпром бурение» платежа в сумме месячной арендной платы (4 185 000 руб.), предусмотренного п. 7.3 договора аренды, отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации