Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-89908/2015

79005_1753885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-27263(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу № А56-89908/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский берег» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, а также обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег», «СБК КЗМ Плюс» (далее – общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суды исходили из недоказанности наличия у обществ статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в процесс управления должником, возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также совершения бывшим руководителем действий, повлекших несостоятельность должника.

Судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев