Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-58498/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А40- 58498/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Олимпийская семья +" (далее – истец, кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления, оформленного письмом от 02.04.2014 № 22/013/2014-844, в государственной регистрации права собственности кооператива на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2; об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности заявителя на вышеуказанный объект,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 судебные акты отменил, заявление кооператива удовлетворил.

Правительство Москвы обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации объекта незавершенного строительства мотивирован тем, что представленный договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.02.2004 № М-070506657 со сроком действия до 30.12.2004 прекратил свое действие; в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для подтверждения правомерности застройки необходимо наличие длящихся правоотношений на земельный участок с момента консервации объекта до регистрации права собственности на него. В противном случае такой объект незавершенного строительства приобретает признаки самовольной постройки. Не представляется возможным сделать вывод о наличии у кооператива права пользования земельным участком для строительства вышеуказанного объекта недвижимости.

Спорный объект незавершенного строительства, создан в процессе реализации инвестиционного контракта от 10.08.2000 № 611, заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Олимпийская семья+" и КТ "Социальная инициатива и компания", по условиям которого предусмотрена обязанность Правительства Москвы (Администрация) предоставить в аренду для целей строительства земельный участок, во исполнение которых ГСК "Олимпийская семья+", выступавшему Застройщиком объекта, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014005:01117, являющийся собственностью города Москвы, на основании договора аренды от 27.02.2004 № М-070506657. Из предмета договора аренды (пункт 2.1) следует, что земельный участок предоставлен ГСК "Олимпийская семья+" на период строительства объекта по адресу: ул. Никулинская, вл. 2.

Суд кассационной инстанции, указав, что условиями договора аренды предусмотрена передача земельного участка для строительства спорного


объекта, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу, что отсутствие на момент подачи заявления о государственной регистрации права длящихся отношений в отношении земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Вывод управления, что объект незаконченного строительства имеет признаки самовольной построй не основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации, вывод суда кассационной инстанции, что первичная регистрация права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства готовностью 40% может быть произведена исключительно за товариществом, являющимся застройщиком спорного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также являющимся лицом, которому был представлен земельный участок на праве аренды под строительство указанного объекта, сделан с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации