Определение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-218131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-2095

г. Москва 01.04.2024 Дело № А40-218131/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЦ ЭТ ТД» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности с них взыскано 90 232 723 руб. 48 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 определение и постановление отменены в части установления размера субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-147694/2018, и признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Признавая требование обоснованным в обжалуемой ФИО1 части, суды установили факт совершения последним неправомерных действий по созданию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника.

Окружной суд поддержал указанные выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова