Определение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-120642/2015

79006_953228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017

по делу № А40-120642/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (далее – компания, должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 во введении наблюдения в отношении компании отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда первой инстанции в этой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме ФИО2. Доказательств злоупотребления ФИО2 правом судам не представлены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов