Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А43-19975/2018

79007_1321956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-14468


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.05.2019 по делу № А43-19975/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 23 755 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактическим потреблением и необоснованным начислением 24,076 Гкал объема тепловой энергии, а также 723 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2018 по 29.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что плата за тепловую энергию, принятую истцом в 2017 году, рассчитывалась исходя из показаний, переданных предпринимателем обществу, а в период неисправности прибору учета – в соответствии с требованиями Правил № 1034. Иное истцом не доказано.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова