Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А41-60834/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11871


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИРОС» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу № А41-60834/2015

по иску администрации городского округа Химки Московской области (г.Химки) к закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» (г.Москва) о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 администрации городского округа Химки (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «ЗИРОС» (далее – общество «ЗИРОС») о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2008 № 52 с кадастровым номером 50:10:0010310:6 по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи) вышеуказанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 23.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЗИРОС» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды, выразившихся в неиспользовании земельного участка по целевому назначению (на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская спортивная площадка), в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», удовлетворил требования администрации, реализовавшей свое право на расторжение договора, предусмотренное условиями спорного договора аренды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие факт неисполнения им принятых на себя обязательств по договору аренды, со ссылкой на судебные акты по делу № А41-45794/2013, были предметом рассмотрения судов, и при отсутствии доказательств совершения обществом «ЗИРОС» действий по строительству многоэтажного жилого дома, равно как и действий по возобновлению разрешения на строительство объекта после вступления в силу судебных актов по указанному делу, отклонены ими, как несостоятельные.

Изложенные обществом «ЗИРОС» в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЗИРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова