Определение от 22 января 2020 г. по делу № А53-3544/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-25493


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А53-3544/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решений Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - управление) от 10.12.2018

№ РКТ-10300000-18/000080 по классификации товара по ТН ВЭД,

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313010/080217/0001637 пунктов 1, 2,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие толкованием заключения таможенного эксперта, оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение Экспертно- криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.09.2018 № 12406004/0030456), суды, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (редакцией, действовавшей в спорный период), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, являющегося приложением к распоряжению ФТС России

от 15.08.2014 № 233-р (действовавшего в спорный период), Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Установив, что спорный товар представляет собой производственную линию - комплекс единиц технологического оборудования, часть товара - швейная машина является устройством и сама по себе может выполнять только одну операцию без алгоритма смены операций именно на ней, суды, пришли к выводу об обоснованности классификации управлением спорного товара по коду 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «швейные машины прочие: прочие».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова