Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А20-4706/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики № А20-4706/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая корпорация «Доверие», далее – истец) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 с предпринимателя в пользу истца взыскано 5 135 360 руб.

неосновательного обогащения и 515 365 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 исправлены опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части решения, объявленной 02.10.2017. С предпринимателя в пользу истца взыскано 9 700 048 руб. неосновательного обогащения и 1 818 602 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу истца взыскано 27 174 400 руб. неосновательного обогащения и 6 602 036 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, решение суда первой инстанции от 10.10.2017 отменено, с предпринимателя в пользу истца взыскано 32 698 504 руб. неосновательного обогащения и 6 394 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А32-10969/2009 и № А32-9717/2009, пришли к выводу

о правомерности заявленных требований ввиду неисполнения предпринимателем судебного акта о возврате самоходной техники после расторжения договоров лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции и суд округа также исходили из отсутствия доказательств прекращения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью исполнения (по причине отсутствия данного имущества у должника), как и доказательств изъятия у предпринимателя имущества третьими лицами помимо его воли.

Доводы жалобы о том, что техника в пользовании предпринимателя в спорный период не находилась, а также о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева