Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А40-112237/2015

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов



79007_844822

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-112237/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Боскет» (Москва; далее – общество) к банку о взыскании убытков,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 6 361 411 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ролен» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание судебные акты по делу № А40-133062/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что неправомерными действиями банка по неисполнению исполнительного документа, которым приняты обеспечительные меры в отношении третьего лица в виде запрета на осуществление переводов денежных средств с расчетного счета третьего лица, открытого в банке, обществу причинен имущественный вред в размере 6 361 411 руб. 03 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы банка не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:


отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО " Боскет" (подробнее)
ООО "Боскет" (подробнее)

Ответчики:

ОАО " Сбербанк России" (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
ПАО " Сбербанк России" (подробнее)

Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ